100.000 kr for at skrubbe ad helvede til Monday, 9. Nov 2009
Skrevet af jettemoller under diskrimination, integrationspolitik, 8 CommentsJeg har for længst set i øjnene, at bunden ganske enkelt ikke kan nås med Dansk Folkeparti som regeringens skødepitbull. Men jeg forbavses til stadighed over deres hittepåsomhed med hensyn til at genere vores indvandrere mest muligt.
100.000 kr. til indvandrere, som er uintegrerbare, hvis bare de vil skrubbe hjem til sig selv??
Gad vide, hvordan de vil definere “uintegrerbare” indvandrere?? Dem, der ikke stemmer på Dansk Folkeparti eller subsidiært regeringspartierne? Dem, der ikke har lært vores milde modersmål?? Dem, der ikke kan få deres unger til at synes, at Danmark er sådan et vidunderligt land??? Eller måske er det nok slet og ret at være muslim?
Måske kommer de 2. generations indvandrere, der har taget lange (og dyre) danske uddannelser også ind under gruppen, der kan få 100.000 kr for at skrubbe ad helvede til? I så fald er ikke kun et usædvanligt grovkornet forslag, men også ualmindeligt dumt. For vi har altså rigtig mange, der har taget lange uddannelser, men føler sig så uglesete, at de har lyst til at forlade deres fødeland og skabe sig en tilværelse et andet sted.
Og det har Danmark ikke råd til.
Under alle omstændigheder synes dette forslags vigtigste formål at være at genere vores indvandrere og deres børn så meget, man kan.
Hvis man vil integrere folk, må man åbne armene og ikke stå og pege fingre ad dem. Det ved Dansk Folkeparti udmærket, men hvis de åbnede armene, ville de være færdige som parti - så de opfinder konstant nye måder at chikanere vores indvandrere på. Og man må medgive dem, at de er overraskende opfindsomme.
Fra Hjemmeværn til hjemmehjælp Tuesday, 21. Jul 2009
Skrevet af jettemoller under Ukategoriseret, diskrimination, tørklæder, 5 CommentsJust hjemkommet fra tre vidunderlige (og vildt varme) uger i Cuba måtte jeg konstatere, at Dansk Folkepartis sædvanlige maksimaludnyttelse af agurketiden denne gang var gået ud over en kvinde i hjemmeværnet.
Iført et diskret armygrønt tørklæde under hjemmeværnskasketten var det lykkedes hende (med godkendelse fra højt sted i Hjemmeværnet) at tiltuske sig en uddannelse inden for hjemmeværnet. Det er der nu sat en stopper for.
Så godt skal de sgu heller ikke integreres!
Den politiske chef angiver som begrundelse for, at succeshistorien om kvindens uddannelse inden for Hjemmeværnet er fjernet fra hjemmesiden, at uniformskravet jo betyder, at man skal se ens ud (eller noget i den stil).
Så må den logiske konsekvens vel være, at Hjemmeværnets næste krav bliver, at alle skal være fx lyshårede fremover???
Som Pia Kjærsgaard??
Og Peter Skaarup??
Og Christian Thulesen Dahl??
Og Morten Messerschmidt??
Og måske også Søren Espersen (Hvem ved, hvilken hårfarve hans glatbarberede isse skjuler?)
(Læs Hjemmeværnets artikel om Maria Mawla, der er dansk gift: http://multimedia.pol.dk/archive/00362/Hjemmev_rnet_-_Med__362995a.mht)
Kvinder med tørklæde dømt ude Saturday, 30. May 2009
Skrevet af jettemoller under diskrimination, ligestilling, muslimer, tredelingen af statsmagten, 10 CommentsSå blev det forbudt for dommere at bære tørklæde. Det er slemt nok, at den lovgivende magt derved blander sig i den dømmenda magts dispositioner, hvad der strider imod den danske grundlov. Værre er dog, at forbudet specifikt rammer kvinder. Og så er det bare ikke til at holde ud, at socialdemokraterne hoppede med på den vogn.
Dansk Folkeparti gnider sig fornøjet i hænderne. Symbolpolitik, så det vil noget. Hvis man ikke kan forbyde muslimer, kan man da i hvert fald formene muslimske kvinder adgang til at blive dommere, hvis de insisterer på deres - vist nok grundlovssikrede - ret til at sætte deres hat/tørklæde, som de vil.
Ingen religiøse symboler i retssalene? Hvorfor? I USA sværger man på Biblen eller Koranen osv, før man afgiver forklaring for retten. For nylig så jeg et glimt fra en europæisk retssal (glemt hvilket land), hvor et kæmpekors prydede dommerens bord.
Det irriterer mig voldsomt, at man endnu en gang kalder tingene noget helt andet end det, man i virkeligheden mener. Og at man griber ind i vores personlige frihed.
Og at socialdemokraterne svigter deres gamle menneskesyn: At vi alle er lige uanset social eller etnisk baggrund, seksuel orientering, handicap, politisk eller religiøs overbevisning og køn.
Hvor ville jeg ønske, at Folketinget ville koncentrere sig om bolden og lade være med at gå efter manden (Læs her: kvinden).
Dansk Folkeparti har fået sin vilje Thursday, 2. Apr 2009
Skrevet af jettemoller under Ukategoriseret, diskrimination, fattigdom, CommentsFattigdommen vokser i vores lille smørhul. En undersøgelse viser, at 14 % af indvandrerne fra ikke-vestlige lande og 12,4 procent af deres efterkommere lever i fattigdom (det, man kalder “relativ fattigdom”). Blandt “gammeldanskerne” er det “kun” 2,4 % (men det er nu også voldsomt mange mennesker).
Det bliver kun endnu værre. I øjeblikket er 93% af dem, der er ramt af 300 timers-reglen, indvandrere, for de har intet netværk, der kan hjælpe dem med de 300 timers erbejde. Så netop nu er Folketinget ved at vedtage, at de 300 timer skal hæves til 450 timer - og at det ikke længere kun skal gælde ægtepar på kontanthjælp, men også ægtepar, hvor blot den ene er på kontanthjælp. Vi “gamle” danskere kan som regel godt finde ud af at blive skilt, når det koster os penge at være gift, så det bliver endnu en gang især indvandrere. der bliver ramt. Og det er netop hensigten!
Dansk Folkeparti har fået sin vilje. Starthjælpen, introduktionsydelsen, 300-timers reglen og kontanthjælpsloftet har alle sammen haft den ønskede virkning. Fattigdommen vokser og rammer især folk fra ikke-vestlige lande og deres børn og børnebørn (men jo altså også tusinder af andre).
Til lykke, Pia Kjærsgaard. Man må da virkelig sige, at du og dine partifæller ikke har levet forgæves.
Martin Luther Kings drøm Wednesday, 12. Nov 2008
Skrevet af jettemoller under Ukategoriseret, diskrimination, CommentsJeg hørte lige Birthe Rønn Hornbech sige på morgen-tv, at hendes liberale menneskesyn gør, at hun tager udgangspunkt i det enkelte menneskes ressourcer.
Men det bliver jeg ked af at høre, for jeg vil så nødig beskyldes for at være liberalist. Mit udgangspunkt er nemlig også, at man skal se på, hvad det enkelte menneske indeholder, i stedet for at se på menneskets ydre - en uvane, som rigtig mange mennesker har (og som jeg heller ikke kan sige mig fri for at ligge under for somme tider - det er nu engang nemmere at putte folk i kasser).
Selve det, at Obama er blevet valgt som USA’s første “sorte” præsident, er et eller andet sted en opfyldelse af Martin Luther Kings drøm: “I have a dream that some day my children will…be judged not by the colour of their skin but by the contents of their character” (Jeg har en drøm om, at mine børn en dag…ikke vil blive bedømt ud fra deres hudfarve, men ud fra deres karakteregenskaber). Obama er beviset på, at USA som nation er kommet så langt, at amerikanerne kan vælge en mand, som de opfatter som sort (Derovre er man nemlig sort, hvis man har blot en dråbe sort blod i sig).
Der er Danmark slet ikke, og jeg føler desværre, at vi bevæger os længere og længere væk. Vi bliver værre og værre til at dømme folk ud fra deres udseende - og ikke kun ud fra de signaler, de udsender på grund af det udseende, de selv har valgt, dvs. tøj, frisure, smykker, tatoveringer osv., men også ud fra farven på deres øjne, hud og hår. Og de senere år desuden folks religion - i hvert fald hvis de er muslimer.
Det er jeg rigtig ked af, for jeg synes ikke, det er en rimelig måde at behandle andre mennesker på. Og jeg mener faktisk, at det er u-dansk - i forhold til min opfattelse af, hvad det vil sige at være dansk. Det var mit Danmark, der var kendt for f.eks. at kritisere raceadskillelse i sydstaterne i USA og i Sydafrika. Det var mit Danmark, der stod på de undertryktes side. Det var mit Danmark, der turde gå imod strømmen. En lillebitte nation i det høje nord med varme og hjerterum.
Men hvad var det lige, der skete med mit Danmark??
PS til diskussionen om det forhadte tørklæde Wednesday, 30. Apr 2008
Skrevet af jettemoller under Ukategoriseret, diskrimination, muslimer, religionsfrihed, 1 Comment
© Dansk Folkeparti -
I dag udtalte Pia Kjærsgaard - i ramme alvor lød det til - at hvis dommeren havde tørklæde på, ville man kunne frygte, at sharia-love stod over den danske lovgivning.
Et øjeblik blev jeg i tvivl. Om det mon var fru Kjærsgaard, der var ubegavet? Men jeg konkluderede hurtigt, at det selvfølgelig bare er, fordi hun antager, at mennesker, der bliver stillet for en dommer, er det.
Men selv den sløveste kniv i skuffen blandt kriminelle her i Danmark ved udmærket, at - tørklæde eller ej - så risikerer han (eller hun) ikke at blive dømt til piskeslag eller stening her i Danmark.
En dommer ved en dansk domstol dømmer efter dansk ret - og har en lang uddannelse og års erfaring inden for samme.
Så fru Kjærsgaards problem synes helt grundlæggende at være, at muslimer overhovedet kan blive dommere (ja, det kan de jo i alt fald rent teoretisk). Men da de ikke er født med horn i panden, må hun så nøjes med at kaste sig over tørklæderne og kvinderne, der bærer dem.
Og det synes jeg altså ikke, hun slipper videre fikst fra.
Skam jer, I kvindeundertrykkere! Saturday, 26. Apr 2008
Skrevet af jettemoller under Ukategoriseret, demokrati, diskrimination, religionsfrihed, CommentsNu er der folketingsflertal for forbud mod dommere med tørklæder ifølge JP. Et er, at det vil være et brud på grundloven, der sikrer alle borgere religionsfrihed - også dommere. Men værre er, at man derved vil gå fundamentalistiske muslimers ærinde: Kvinderne hjem til kødgryderne!
Hvis det er muligt, vil man lade forbuddet omfatte alle, der arbejder på et vist niveau i retssalene: anklagere, myndighedspersoner som politifolk og sagsbehandlere og sågar lægdommere.
Dermed afskærer man kvinder, der har valgt at gå med tørklæde i det offentlige rum, fra at arbejde i en række specifikke fag. Glasklar diskrimination!
Begrundelsen var vist oprindeligt, at tørklædet er undertrykkende. Men hvis en kvinde med tørklæde har læst i mange år og opnået så meget anseelse inden for sit felt, at hun bliver tilbudt et job som dommer eller anklager, så vil ingen ved sine sansers fulde brug vel påstå, at hun går med tørklæde, fordi hendes far eller mand siger det.
I bl.a. Storbritannien bærer dommere og advokater en koket hvid paryk, så det kan være rigtig svært at finde en saglig begrundelse for et tørklædeforbud. Og nøjagtig ligesom McDonald’s har tørklæder som en del af deres uniform, så kan et mørkt tørklæde også nemt være en (frivillig) del af uniformerne i retssalene.
Så forbudet kan kun betyde en ting: Man vil have muslimske kvinder, der bruger tørklæde, sendt ud af det offentlige rum - fuldstændig som islamisterne. Hvis det ikke er kvindeundertrykkende, hvad er så??
